Sisältö
- Mikä on plagiointi?
- Kuinka voit estää plagiointia?
- Kuinka podcasters voivat estää plagiointia?
- Kuka sanoo, että britti ja Ashley plagioivat alkuperäisen sisällön?
- Kuka on Cathy Frye?
- Mitä Cathy Frye väittää rikollisuutta vastaan?
- Ovatko Fryen vaatimukset voimassa?
- Viittaako Crime Junkie koskaan lähteisiin?
- Ero tosiseikkojen ja lähteiden lainaamisen välillä
- Mainitsevatko kaikki tosi rikollisuuden podcasterit lähteensä jokaisessa jaksossa?
- Odota, niin miksi Crime Junkie -isännät tarttuvat kaikkeen tähän räpylään, kun muut podcasterit hylkäävät säännöllisen jakson sisäisen attribuution?
- Mutta eikö olisi ärsyttävää, että jokainen pirun tosiasia hankitaan koko jakson ajan?
- Plagioivatko rikollisuuden narkomaani vai mitä?
Em on nojatuolietsivä, joka nukahtaa kuunnellen todellisia rikos podcasteja.
Myönnän etukäteen, että olen Ashley Flowersin ja Brit Prawatin viikoittaisen podcastin, Crime Junkie, fani ja kuuntelen sitä joka maanantai ennen työtä. Esitys on ytimekäs, pääsee asiaan, kertoo tarinan ja kääri sen siistiin pieneen pakkaukseen olematta avoimesti siro tai menemättä 20 minuutin kosketuksiin kuivausrumpuista.
Jotkut jaksot käsittelevät ratkaistuja tapauksia, kun taas toiset käsittelevät mahdollisia salaliittoja, mutta monet näyttelyssä esitetyistä rikoksista ovat ratkaisematta, ja arvostan sitä, että Flowers ja Prawat tuovat nämä tapaukset esiin - monia niistä en ole koskaan kuullut ennen kuuntelemista .
Joten elokuussa 2019 minulla oli mahdollisuus nähdä kourallinen muita podcastereita, joita seuraan sosiaalisessa mediassa väittäen, että Crime Junkie -yrityksen isännät olivat plagioineet työnsä muilta podcasteilta ja toimittajilta. Tässä on asia - koska joku, joka ansaitsee elantonsa alkuperäisen sisällön luomisessa, vihaan nähdessäni muiden ratsastavan muiden sisällöntuottajien vankiloissa ja ansaitsemaan rahaa siitä, varsinkin kun minulla on ollut oma työni plagioitu.
Mutta ennen kuin menen syyttämään tai uskomaan, että joku kopioi ketään, päätin tehdä tutkimusta väitteitä vastaan, ja löysin tämän.
Mikä on plagiointi?
Okei, aloitetaanpa vain nopea nopea päivitys siihen, mitä plagiointi tarkoittaa.
Plagiarism.org-sivuston mukaan, joka on omistettu auttamaan kirjailijoita, opiskelijoita, opettajia ja sisällöntuottajia ymmärtämään sanan merkityksen kaikissa yhteyksissä, plagiointi tarkoittaa sitä, että joku ottaa idean ja yrittää sanoa, että se on heidän alkuperäinen ideaan.
Kuinka voit estää plagiointia?
Katso mitä tein siellä ylhäällä viittaamalla lähteelleni saadakseni selville mikä plagiointi on? Estin itseäni plagioimasta kyseistä verkkosivustoa antamalla heille luottoa heidän sivuiltaan löytämistään tiedoista.
Kuinka podcasters voivat estää plagiointia?
- Todellisia rikoksia koskevia podcasteja on kaksi erityyppistä - tutkivat ja muistelmat. Tutkivissa podcasteissa isäntä tekee itse asiassa kaiken tutkimuksen ja jalkatyön. Ota esimerkiksi True Crime Bullsh * *, kirjoittanut Josh Hallmark. Hallmark soittaa puheluja, haastattelee tapauksen läheisiä, käy läpi FBI-tiedostoja ja raportoi tietoja Israel Keyes -tapauksesta, josta kukaan muu ei ole aiemmin raportoinut. Suurin osa hänen tiedoistaan on alkuperäisiä eikä niitä tarvitse hankkia. Sitten on podcasteja, kuten My Favorite Murder, jossa isännät muotoilevat uudelleen tosiasioita ja tietoja todellisesta rikoksesta, jonka he ovat hankkineet ulkopuolisista lähteistä, kuten uutisartikkeleista, YouTube-videoista ja kyllä, muista podcasteista. Jos podcast on sellainen, että joku muu on tutkinut tapaukset uudelleen, podcasterien tulisi sanoa etukäteen jokaisen jakson alussa, mistä he ovat saaneet lähteet tutkimukselleen. Se on jotain, jota Georgia Hardstark ja Karen Kilgariff tekevät säännöllisesti suosikkimurhani.
- Jos podcaster aikoo lainata henkilöä tapauksesta, hänen tulisi aloittaa lainaus sanomalla kuka henkilö on ja missä että henkilö lainattiin alun perin. Esimerkiksi, jos joku loi podcast-jakson tämän kirjoittamani artikkelin perusteella, podcaster sanoisi "In Em Clark's Article ..." ennen kuin lainasi minua.
- Podcastersin tulisi linkittää alkuperäisiin lähteisiin jokaisessa jakson kuvauksessa.
Kuka sanoo, että britti ja Ashley plagioivat alkuperäisen sisällön?
Useat toimittajat väittävät, että näyttely varasti heidän työnsä. Lopullisen luettelon laatiminen on vaikeaa, mutta asiasta kuuluu äänekkäin ääni Cathy Frye.
Kuka on Cathy Frye?
Twitter-profiilinsa (linkitetty hänen nimensä mukaan) mukaan Frye on "Dreamer; Booklover; Believer", mutta hän on myös tutkiva toimittaja, joka kirjoitti neliosaisen sarjan "Caught in the Web" Arkansasin demokraatti-lehdelle vuonna 2003. Teos kattoi Arkansasin teini-ikäisen Kacie Woodyn murhatapauksen, jonka online-vainoaja murhasi.
Mitä Cathy Frye väittää rikollisuutta vastaan?
Frye väittää 12. elokuuta 2019 Facebook-kommentissa isännän Ashley Flowerin henkilökohtaisessa Facebookissa, että Crime Junkie lainasi hänen 2003-artikkeliaan Kacie Woodyn tapauksesta antamatta mitään tunnustusta alkuperäiselle lähteelle (jonka Frye väittää olevan hänen vuoden 2003 artikkeli). Olen havainnut Fryen kommentit (joihin Flowers ei vastannut), mutta en aio jakaa niitä, jotta en pääse itselleni lailliseen suolakurkkuni. Jokaisella, jolla on noin viisi sekuntia ja vähän Facebook-tietotaitoa, ei ole vaikeuksia löytää niitä itselleen.
Ovatko Fryen vaatimukset voimassa?
Nyt alas hölynpölyyn. Onko Frye oikeassa? Kopioivatko he todella tämän aineiston antamatta riittävää tunnustusta sen alkuperäiselle lähteelle?
En ole asianajaja, joten en aio juosta suuni sanomalla, että täällä tapahtunut on räikeää plagiointia - vai ei.
Mutta tässä on mitä voin sanoa - kuuntelin jaksoa vähän ennen sen poistamista enkä voi sanoa, että muistan Britin tai Ashin tuovan tämän artikkelin, mikä ei tarkoita sitä, etteivät he tehneet sitä, se tarkoittaa vain sitä, etten minä '' en muista.
Mitä minä tehdä Muista, että Ash ja Brit suorittavat pikaviestikeskustelujen rajatylittävät kammottavat uudelleenkäynnistykset Kacie Woodyn ja hänen online-paramoriensa välillä. Nämä keskustelut olivat ehdottomasti sanatarkasti Woodyn siteeratuille keskusteluille "Caught in the Web" -artikkelissa, eikä näitä keskusteluja ole aiemmin tai myöhemmin painettu muualla, mikä tarkoittaa, että podcasterien on löydettävä kopiot Fryen alkuperäisestä sarjasta.
Pelkästään eettisestä näkökulmasta oikea tapa tässä olisi ollut, että Brit ja Ash antaisivat Fryelle kunnollisen tunnustuksen näistä transkripteista sekä suullisesti että jakson kuvauksessa. En voi sanoa, että he eivät kuitenkaan tehneet, koska jakso on nyt poistettu.
Viittaako Crime Junkie koskaan lähteisiin?
Kyllä, he mainitsevat ja linkittävät lähteitä näyttelymuistiinpanoihinsa, jotka löytyvät helposti heidän verkkosivuiltaan. Ei ole vaikeaa havaita, että lähteet erotetaan myös jokaiselle jaksolle. Flowers toteaa myös useimpien jaksojen alussa, että jokainen tapaus vie hänen päivät tutkimukseen. Hän ei koskaan väitä, että "tutkimus" on omaperäistä. Voimme olettaa, että hän tarkoittaa samanlaista "tutkimusta", jota me muut teemme - Googlingia.
Ero tosiseikkojen ja lähteiden lainaamisen välillä
Jotakin, johon on puututtava, on se, että useimpien todellisten rikostapausten tosiasiat eivät todennäköisesti vaadi viittausta. Esimerkiksi, jos puhut rikoksesta, joka tapahtui Floridassa heinäkuussa, voit sanoa, että päivä oli kuuma eikä sitä tarvitse hankkia. Tosiasia, Florida on kuuma heinäkuussa.
Jos puhut tietystä vihjeestä, joka löytyi rikoksen paikalta, jonka poliisi on julkistanut, tämä ei myöskään todennäköisesti ole lähde.
Mutta jos lainaat rikokseen osallistunutta henkilöä etkä ole haastatellut kyseistä henkilöä itse, niin joku teki! Kyseinen henkilö on mainittava tietolähteenä.
Mainitsevatko kaikki tosi rikollisuuden podcasterit lähteensä jokaisessa jaksossa?
Ei. He eivät pidä, ja itse asiassa pitkäaikaisena suosikkimurhani kuuntelijana olen tyytyväinen sanomaan, että jos kuuntelet heidän ensimmäistä jaksojaan, huomaat, etteivät edes SSDGM-kuningattaremme noudattaneet määritysetikettiä. Olen myös innokas kuuntelija Casefile, tutkittu podcast, joka ei mainitse lähteitä missään vaiheessa koko jakson ajan.
Odota, niin miksi Crime Junkie -isännät tarttuvat kaikkeen tähän räpylään, kun muut podcasterit hylkäävät säännöllisen jakson sisäisen attribuution?
Luulen, että on olemassa useita syitä, miksi vadelmat ja kukat ovat kohdanneet niin paljon kiistoja:
- Crime Junkie oli saavuttamassa uusia korkeuksia verrattuna muihin todellisiin rikospodcasteihin juuri ennen plagiointia. Toki, My Favorite Murderin isännät ovat pohjimmiltaan kotitalouden nimi, mutta he ovat kuuluisia puutteen puutteestaan, kun taas rauhallisen tapan, suoraviivaista Prawat and Flowersia pidettiin Hardstarkin ja Kilgariffin vastakohtana. Mitä korkeampi jalusta on, sitä pidemmälle putoat, tiedätkö?
- Casefilen kaltaisilla podcasteilla ei ole kasvoja. Se on yhteistyöhanke nimettömän isännän kanssa. Vaikka määritelmän mukaan mitä Crime Junkien kanssa on tapahtunut, kyseinen podcast on myös plagiointia, se ei ole niin mielenkiintoinen tarina, koska ei ole kirkkaita, näennäisesti viattomia kasvoja rappaamaan purkavien otsikoiden vieressä.
- Frye meni kovasti Flowersin jälkeen todella julkisella tavalla. On hyvät mahdollisuudet, että muut podcastit ovat käsitelleet plagiointivaatimuksia, mutta yksityiskohdat toistettiin kulissien takana, asianajajien välillä.
Mutta eikö olisi ärsyttävää, että jokainen pirun tosiasia hankitaan koko jakson ajan?
Luulen että se olisi. Yksi syy, miksi rakastan kuunnella kyseessä olevan kaltaisia podcasteja, on se, että ne ovat virtaviivaisia. Mutta mielestäni kaikkien podcasterien on otettava sivu MFM-kirjasta ja aloitettava lähteiden luettelointi kunkin jakson yläosassa.
Plagioivatko rikollisuuden narkomaani vai mitä?
Mielestäni kirjoittajana ja sisällöntuottajana? Ei! Jos he tekivät, kaikki muutkin todelliset rikokset podcastit plagioivat myös olematta nimenomaisesti sanomalla lähdeaineistoa, jota he käyttävät jaksojensa tutkimiseen. Jopa joidenkin podcastereista, jotka syyttivät Crime Junkieta plagioinnista, tiedetään kertovan tosiasioita tapauksista omilla podcastillaan viittaamatta tosiasiallisesti jaksoihin, joissa he saivat tietonsa.
Ongelmana on, että kyseinen Crime Junkie -jakso luotti voimakkaasti Fryen raportoinnista, koska kunnes podcast-jakso julkaistiin, Kacie Woodyn tapauksesta oli hyvin vähän tietoa lukuun ottamatta Fryen alkuperäistä tutkimusta, joka havaitsi hautautuneen SERP: iin uudempien tapausten alla. Ja siinä ehkäpä tämä on Woody-perheen ainoa pieni voitto, kun on kyse draamasta, joka on todellinen rikos podcasting, koska Kacien tarina ja hyvin sovellettavat varoitukset lasten turvallisesta pitämisestä verkossa kuulevat vihdoin.
Tämä artikkeli on kirjoittajan parhaiden tietojen mukaan tarkka ja todenmukainen. Sisältö on tarkoitettu vain tiedotus- tai ajanvietetarkoituksiin, eikä se korvaa henkilökohtaista tai ammatillista neuvontaa liike-, rahoitus-, laki- tai teknisissä asioissa.
